Википедия:К удалению/24 февраля 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Песочные люди

Не видно значимости по ВП:КЗМ. -- Akim Dubrow 04:05, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Ни по ВП:КЗМ ни по ВП:ОКЗ значимость не прослеживается, удалено --Ghuron 13:53, 3 марта 2014 (UTC)

Воронежская областная детская библиотека

Значимость не показана. АИ нет. Ссылка только на себя. --MeAwr77 04:40, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Библиотеки - это хорошо. Но значимость показывать все равно надо. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:32, 3 марта 2014 (UTC)

Попобава

Значимость не показана. Нет ни единого источника. Интервики есть, но там значимость также не показана. Фосфолипиды (гей) 04:46, 24 февраля 2014 (UTC)

Там что-то есть: doi:10.1177/0957926510382841 starless 12:31, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Закрыл. Если по русской версии ещё могут возникнуть какие-то вопросы, то при взгляде на английскую они мгновенно рассеются. Carpodacus 17:00, 24 февраля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Свод знаний по бизнес-анализу

Значимость справочника не показана ссылками на сторонние авторитетные источники. 50.149.111.71 04:51, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Независимых и при этом авторитетных источников с описанем справочника обнаружить не удалось, в том числе, в английской версии статьи. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 10:53, 3 марта 2014 (UTC)

Город-курорт Ессентуки

Статья состоит из одного предложения и таблицы, всю эту информацию достаточно иметь в статье о городе Ессентуки 94.255.70.151 06:03, 24 февраля 2014 (UTC)

Дополнил статью. Игорь Темиров 06:08, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Дополнение это хорошо, но по-прежнему непонятно, зачем информацию об одном муниципальном образовании дублировать на две статьи? Если бы, например, в него входили ещё какие-нибудь аулы, кишлаки и т.д., о каждом можно было бы коротко написать. Или например столица Индии Нью-Дели как район Дели. Но здесь в двух статьях речь идёт об одном и том же населённом пункте. Думаю, надо →← Объединить со статьёй Ессентуки, а данную статью Удалить. 88.215.160.34 09:59, 25 февраля 2014 (UTC)
  • См. опрос на эту тему. Большинство высказалось за отдельные статьи о городском округе и городе. Кроме того, ваша фраза об одном муниципальном образовании дублировать на две статьи говорит о том, что вы не понимаете разницы между муниципальным образованием и населённым пунктом. Игорь Темиров 13:22, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Спасибо за ссылку на опрос, посмотрел. Прекрасно понимаю разницу, т.к. в состав м.о., где я живу, входит райцентр и три прилегающих хутора. В итоге есть фраза: "Существует хорошая практика, если какой-то раздел статьи достигает слишком большого размера, его выделяют в отдельную статью". В данном случае в статье о городе вообще нет пункта о муниципальном образовании, кроме упоминания одной фразой в самом начале, посему мнение о включение статьи о муниципальном образовании в стаью о городе являетя ещё более обоснованным. Тем более аргументов против того, что муниципальное образование в данном случае по своему составу чем-то отличаетя от города как такового (включает в себя подчинённые населённые пункты, удалённые районы и т.д.) Вы не приводите. Возможно кто-то из экспертов выскажется ещё "за" или "против" или приведёт примеры на аналогичные случаи (когда м.о. = городской округ)? 88.215.160.34 10:22, 26 февраля 2014 (UTC)
  • Аргументы уже высказаны в вышеупомянутом обсуждении. Вы тоже можете высказаться там и попытаться изменить сложившийся консенсус. Игорь Темиров 07:59, 27 февраля 2014 (UTC)

Итог

В отличии от ВП:ОКЗ итоги упомянутого в обсуждении опроса так и не были зафиксированы в виде правила, таким образом, согласно ВП:КОНСЕНСУС, принятое сообществом правило имеет приоритет. Статья о данном городском округе написана целиком на основе первичных источников, никакой самостоятельной значимости в отрыве от Ессентуки не продемонстрировано. Удалено --Ghuron 14:05, 3 марта 2014 (UTC)

Р-15

Словарное определение о некоем бумажном проекте КБ Янгеля. Единственная ссылка-битая. WindWarrior 06:06, 24 февраля 2014 (UTC)

  • ПРОТЕСТ, не? Советская МБР, Быстро оставить. ASM-185 Starlight 04:21, 25 февраля 2014 (UTC)
    • Не протест. Статья действительно в ужасном состоянии и заслуживает вынесения сюда. Но она также заслуживает и вынесения отсюда, поскольку есть описания в АИ: монография по советским подводным лодкам, где есть технические характеристики и немножко исторических подробностей, статья в журнале "Техника и вооружение", где данной ракете посвящен абзац. Еще есть абзац вот здесь В общем, достаточно чтобы Оставить --Grig_siren 07:02, 25 февраля 2014 (UTC)
      • Наиболее подробное описание Р-15 есть в выпущенной самим КБ Южное книге «Призваны временем: от противостояния к международному сотрудничеству». Из этих трёх абзацев следует, что это 1) уменьшенный морской вариант БРСД Р-12, 2) не альтернатива БРПЛ Р-21, а её непосредственный предшественник (старт работ по Р-21 в ОКБ-586 и их прекращение по Р-15 были даны одним и тем де постановлением от 3.12.58). На полноценную статью этого мало, на раздел в статье Р-21 хватает вполне. WindWarrior 17:53, 26 февраля 2014 (UTC)

Итог

«Разработка ракеты была задана ОКБ-586 М.Янгеля постановлением от 20 марта 1958 (одновременно с Р-21) в рамках работ по комплексу Д-3 для ПЛ. В декабре 1958 разработка была прекращена.» — это не статья. За неделю не дополнено хотя бы минимально, поэтому удалено. Может быть написана желающими по вышеприведённым источникам, разумеется — если их хватит на статью, и раздела в Р-21 недостаточно.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:01, 3 марта 2014 (UTC)

Fly IQ451

Телефон. Ссылка на некий обзор есть, а статьи то и нет. Только неоформленный набор ТТХ. ShinePhantom (обс) 06:16, 24 февраля 2014 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 марта). ✔ Сделано --Evil Russian (?•!) 13:32, 25 февраля 2014 (UTC)

Итог

Дописано, оставлено. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:04, 25 февраля 2014 (UTC)

Галиев, Мансаф Нуриевич

Генерал-майор. Честно служил, но ничем особо не командовал. источников нет. Значимости не видно. ShinePhantom (обс) 06:17, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию персоны критериям значимости для военных. Джекалоп 10:55, 3 марта 2014 (UTC)

Тильбек

коротко, неоформлено, неэнциклопедично. А должна быть большая и качественная статья о трагедии судна. ShinePhantom (обс) 06:29, 24 февраля 2014 (UTC)

  • Хм, посмотрим, что это за источники:
  • www.wrecksite.eu (основной источник информации о собственно судне)-викисайт, с вытекающей отсюда авторитетностью;
  • http://compunews.com/gus/dentist.htm -статья на некоем самопальном сайте. Авторитетность?
  • Doctor to the Resistance: The Heroic True Story of an American Surgeon and His Family in Occupied Paris - да, в этой книге есть собственно описание серии налётов британских ВВС 3 мая 1945 года, в результате которых были потоплены стоявшие в гавани Любека «Кап Аркона», «Дойчланд» и «Тильбек».
  • German history and German identity: Uwe Johnson's Jahrestage - «Тильбек» дважды упоминается и всё. WindWarrior 18:29, 26 февраля 2014 (UTC)

Итог

За неделю статья не была доработана хотя бы минимально — всё те же невикифицированные три фразы в неэнциклопедичном стиле, никаких источников. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:07, 3 марта 2014 (UTC)

Медал Плаза

какие-то устаревшие новости о незначимом объекте ShinePhantom (обс) 06:31, 24 февраля 2014 (UTC)

Разве олимпийский объект может быть незначимым? Никита Седых 03:48, 25 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав: содержимое полностью скопировано из новостной заметки за 2011 год. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 23:41, 2 марта 2014 (UTC)

Флаг аборигенов Австралии

неформатно для энциклопедии, хотя, наверное значимо. Но АИ не видно ShinePhantom (обс) 06:34, 24 февраля 2014 (UTC)

Всё есть в английской версии, по ней написать не проблема. starless 11:45, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Доработано коллегами Engelberthumperdink и Permjak, источников достаточно для демонстрации значимости. Оставлено.--Draa kul talk 15:57, 2 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вико, Наталия Юрьевна

Значимость писательницы возможна, но никак не показана. Никаких литературных регалий, никаких отзывов критиков. Вообще никаких ссылок на источники, которые подтверждали бы признание творческих заслуг фигурантки. Есть только ссылки на источники, в которых говорится о работе ее отца — советского разведчика. Может, статья о нем и была бы правомерна, но по наследству значимость уж точно не передается. Bapak Alex 06:46, 24 февраля 2014 (UTC)

  • Ссылок на персону великое множество, но все на какие-то левые сайты, типа "скачать бесплатно". --UG-586 20:35, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Тиражи у нескольких книг писательницы вполне серьезные. Но беда в том, что тиражный критерий в Википедии отменили. Остались только «качественные»: литературные премии и награды, отзывы критиков. А об этом в статье ни буквы. Bapak Alex 04:30, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Спасибо за Ваши комментарии и помощь в редактировании статьи. Постаралась доработать в соответствии с комментариями (добавлено: статьи о Наталии Вико , рецензии на книги , ссылки на источники, cсылки на персону , проставлены внутренние ссылки). Значимость писательницы можно оценить по её работам на темы: "Савва Морозов", "Египет" - По этим темам выступает экспертом , а также высокая общественная деятельность . Прошу снять статью с удаления. P.S. Продолжаю работать над статьей ... Лидия Леонтьева 22:01, 26 февраля 2014 (UTC)Лида
  • Ссылки не очень убедительные. Есть разница, скажем, в Литературной газете написали рецензию на работу автора или на сайте narod.ru кто-то неизвестный что-то написал. Должна быть не просто абы какая ссылка, а на источник, заслуживающий доверия (хотя бы относительного). Ну а статьи "Египет" и "Савва Морозов" - тоже надо подтвердить их значимость. --UG-586 04:28, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Есть рецензия на книгу Наталия Вико "Мозаика любви и смерти", Михаил Неклюдов, Газета "Книжное обозрение", 15 апреля 2001 г. , Лев Московкин достаточно известный критик и его мнение вполне авторитетно. Египет: Персона выступала с лекциями в в Александрийской библиотеке , а значит её мнение на тему Египта можно зачесть как значимое. Про Морозова: по заказу Первого канала был снят и показан документальный фильм «Роковая любовь Саввы Морозова» , основанный на романе «Дичь для товарищей по охоте» Наталии Вико , а так же была сценаристом фильма. Также прошу учесть , что в Википедии есть статья про художественный фильм Упасть вверх , которая не подвергается сомнению о значимости! Этот фильм снят по мотивам повести «Женщина в интерьерах счастья» Наталии Вико , а также Н.В. являлась сценаристом этого фильма. Как такое может быть фильм значим , а персона которая его создала нет.........Лидия Леонтьева 07:35, 27 февраля 2014 (UTC) Лида

Уважаемая Лидия, статья, безусловно, значительно улучшена с точки зрения структуры и оформления. Однако боюсь, что значимость писательницы пока остается неподтвержденной. Дело в том, обе приведенные Вами ссылки на рецензии выводят на источники, совершенно не отвечающие требованиям энциклопедии. Первый — сайт narod.ru, где каждый может написать все, что заблагорассудится. Второй — вообще какой-то форум, где свои комментарии оставляют безымянные пользователи под никами. Уверен, что если Наталия Вико действительно пользуется вниманием литературной критики, то отзывы о ее творчестве можно найти в авторитетных профильных изданиях. Что касается премия профессиональных сценаристов «Зеркало», то ее авторитетность еще более сомнительна. По крайней мере, в интернете нет ни одного упоминания о ней. Есть, разумеется, Международный кинофестиваль «Зеркало» имени Андрея Тарковского, но он проводится только с 2007 года — явно не то... Общественная же деятельность фигурантки, при всей ее полезности, значимости не добавляет, поскольку сводится к участию в малоизвестной египетской общественной структуре. Bapak Alex 08:01, 27 февраля 2014 (UTC)

  • Спасибо, что обратили моё внимание на раздел Рецензии - действительно я немного напутала и часть рецензий на книги указала в разделе "статьи и интервью". По поводу премии "Зеркало" - уточнила что её вручал сам журнал «Киносценарии». Лидия Леонтьева 11:34, 27 февраля 2014 (UTC) Лида
Уважаемая Лидия, Вы проделали очень большую работу, заслуживающую искреннего уважения. К сожалению — но это только мое мнение! — свидетельств внимания критиков и СМИ пока еще слишком мало. В наличии два газетных интервью 12-13-летней давности, остальное опубликовано на неавторитетных сайтах. Не уверен, что к числу авторитетных можно отнести и премию журнала «Киносценарии». Хотя авторство сценария одного поставленного фильма это, возможно, уже кое-что. Решение остается за наиболее опытными участниками проекта, имеющими право подводить итоги. Буду рад, если кто-нибудь из них сочтет, что значимость должным образом показана. Bapak Alex 13:34, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Будем ждать итогов! ) спасибо! P.S. Возможно смогу позже добавить рецензии на новую книгу Наталии Вико "Андрогин" тема в ней раскрыта интересная , думаю будут интересные рецензии. Лидия Леонтьева 13:51, 27 февраля 2014 (UTC) Лида
  • Нашла ещё несколько интервью и рецензий - добавила. Лидия Леонтьева 09:12, 28 февраля 2014 (UTC) Лида
  • Уважаемые участники , добавила раздел "Телевидение" в котором указала передачи , где персона участвовала как эксперт - возможно данный факт убедит вас в значимости.... Если такие известные программы/ ведущие/ телеканалы приглашают - значит персона значима и авторитетна . Лидия Леонтьева 22:12, 28 февраля 2014 (UTC) Лида

Итог

Значимость согласно ВП:ПИСАТЕЛИ не показана. Могли бы помочь:

  • наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды
  • появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи
  • неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий

но ничего подобного обнаружено не было. Несколько интервью также не выглядят как «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях». Поэтому статья удалена по незначимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:22, 3 марта 2014 (UTC)

  • Уважаемый Akim Dubrow, прошу пересмотреть Ваш итог , возможно вы не стали углубляться в прочтение статьи и не обратили внимание на важные факты подтверждающие значимость персоны , постараюсь коротко их обозначить: 1/ Персону позиционировали не только как писателя , но так же как сценариста , историка и т.д. 2/ В Википедии есть статья про фильм Наталии Вико Упасть вверх значимость которого не подвергается сомнению , сценаристом которого она является и по мотивом её книги снято. 3/ Фильм «Роковая любовь Саввы Морозова» , получил ГРАН ПРИ на международном телекинофоруме «Вместе» (Н.В. является сценаристом и по мотивам её книги снято). 4/ Рецензий / статей / интервью - указала достаточно и в достаточно проф и авторитетных источниках 5/ Интерес прессы / телевидения / радио - продемонстрирован ! 6 Ваш пункт про " неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий " - что вы этим хотели сказать ? к чему это ?

Прошу более внимательно ознакомится со статьей и перевести в статус возможный для редакции и дать мне рекомендации по доработке (не значимое на ваш взгляд удалить / значимое доработать - подтвердить) ! Спасибо , Лидия Леонтьева 18:16, 3 марта 2014 (UTC)Лида

Гимны

Гимн Республики Алтай

только текст песни. Статьи нет. ShinePhantom (обс) 06:51, 24 февраля 2014 (UTC)

Гимн Республики Калмыкия

и тоже, только текст песни, без собственно статьи. ShinePhantom (обс) 06:51, 24 февраля 2014 (UTC)

Гимн Светлограда

аналогично номинациям выше - только текст песни ShinePhantom (обс) 06:54, 24 февраля 2014 (UTC)

Гимн Степновского района

и еще одна песня без статьи. ShinePhantom (обс) 06:54, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Там ещё написано «наряду с гербом и флагом является официальным символом региона» и «принят/утвержден такого-то числа». Но, да, на энциклопедическую статью это никак не похоже. Удалены согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:34, 3 марта 2014 (UTC)

ПО Белорусский металлургический завод

Промышленное предприятие. Предупреждающий шаблон о сомнениях в энциклопедической значимости висит на статье с июня 2012 года. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren 07:21, 24 февраля 2014 (UTC)

В статье стоит шаблон о переносе в Белорусский металлургический завод. И это будет правильно. Удалить.--VladimirZhV 16:44, 26 февраля 2014 (UTC)

Итог

Согласно предложению коллеги VladimirZhV информация перенесена в Белорусский металлургический завод, статья заменена редиректом. Томасина 00:01, 3 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список персонажей мира Кунг-Фу Панды

Из Инкубатора. Представляет собой изложение сюжета, требования к спискам не соблюдаются. Evil Russian (?•!) 08:13, 24 февраля 2014 (UTC)

  • А какие именно требования к спискам не соблюдаются? Macuser 00:28, 25 февраля 2014 (UTC)
    • Пункту 2 ВП:ТРС. --Evil Russian (?•!) 06:56, 3 марта 2014 (UTC)

      • 3. ... «список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление ...

        — ВП:ТРС
        Macuser 16:06, 3 марта 2014 (UTC)
  • Если сюжет представляет из себя зоопарк, то почему список персонажей не должен повторять сюжет? Macuser 00:28, 25 февраля 2014 (UTC)

    • Статьи о художественных произведениях и компьютерных играх, а также объектах вымышленных миров не могут состоять из одного только изложения сюжета, они должны предлагать полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения

      — ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ
      Evil Russian (?•!) 06:56, 3 марта 2014 (UTC)
      • А при чем тут правило для статей, когда это список? Персонажи упорядочены по последовательности появления в сюжете - нормальная практика. Macuser 16:12, 3 марта 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Удалено согласно номинации по совокупности нарушений.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:39, 3 марта 2014 (UTC)

  • 3. ... «список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление ...

    — ВП:ТРС
    Macuser 16:06, 3 марта 2014 (UTC)

Итог

Обращаю внимание коллеги Macuser на то что списки являются разновидностью статей, и на них распространяются все основные правила википедии. Согласно пункту 3.2.3 АК:775#Решение для того, чтобы показать соответствие ВП:ОКЗ и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ необходимо наличие вторичных авторитетных источников, содержащих несюжетную информацию. В настоящий момент в статье таковых не представлено, поэтому статья удалена. При нахождении подобных источников, обращайтесь на ВП:ВУС --Ghuron 17:05, 3 марта 2014 (UTC)

Дискразия

Еще один устаревший ужас из ЭСБЭ на медицинскую тематику. El-chupanebrei 08:58, 24 февраля 2014 (UTC)

  • В отличие от лакказ и латиризма, тут устарело само понятие. Отдельная статья на эту тему, тем более, описывающая понятие, как существующее в настоящее время, не может быть оставлена. --Akim Dubrow 09:39, 24 февраля 2014 (UTC)
    • Понятие тут не устарело. Читай современные русскоязычные энциклопедии, их в ссылках полно. И, кстати, это понятие употребляется во вполне современной статье о фенитоине. Понятие берг-регламент тоже устарело, но это не значит что оно в своё время не было значительным.Иван-чай 19:53, 24 февраля 2014 (UTC)
  • А оформить в исторический экскурс по типу англоязычной статьи силёнок не хватает? Проще оставить пустое место? --Marimarina 09:57, 24 февраля 2014 (UTC)
    • Когда сил хватает, то делаем, но мы не всесильны. Впрочем, ЭСБЕ и англоверсия никуда не денутся, если когда-л появится желающий написать нормально. --Akim Dubrow 10:27, 24 февраля 2014 (UTC)
    • Статья написана нормально, как раз с учётом англоверсии и других современных русскоязычных энциклопедий. исторический экскурс в статье имеется, а в ЭСБЕ его нет.Иван-чай 19:51, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Переписал, оставил.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:20, 3 марта 2014 (UTC)

Сорокин, Василий Петрович (учёный)

Не показано соответствие ВП:УЧЁНЫЕ (только п. 4 содержательных критериев). NBS 09:21, 24 февраля 2014 (UTC)

Может быть Начальник научно-исследовательского центра физической подготовки Вооружённых сил РФ. это формальный-1: Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.--Attendant 17:08, 25 февраля 2014 (UTC)
Это структурное подразделение ВИФКа (см.). NBS 21:55, 27 февраля 2014 (UTC)

Итог

Можно предполагать наличие журнальных статей, и профессуру в ВИФК тоже учесть как-нибудь, но я ничего не смог найти, и в статье ничего не указано, поэтому удалено за непоказанной значимостью.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:08, 3 марта 2014 (UTC)

Соловьёв, Анатолий Васильевич (учёный)

В качестве учёного: соответствие ВП:УЧЁНЫЕ заявлено, но вообще ничем не подтверждено (единственная ссылка — на форум). По лишению Бандеры и Шухевича звания Героя Украины, вероятно, можно написать отдельную статью — но биографию Соловьёва источники в связи с этими исками практически не освещают. NBS 10:19, 24 февраля 2014 (UTC)

  • Бандера и Шухевич тут вообще не при чём, а его значимость, как учёного, не показана. Поэтому Удалить. Kazhanov 12:26, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Ни в статье, ни поиском не выявлено соответствие персонажа содержательным критериям ВП:УЧЕНЫЕ. Одного профессорского звания недостаточно. Удалено. Томасина 18:38, 3 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

SHTRMXS

Нет доказательств энциклопедической значимости. Проект, созданный фанатами. Один слушатель на last.fm.--Korvatunturi 10:44, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Самодеятельность поклонников группы, без какой-либо надежды на освещение в АИ; удалено. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 23:45, 2 марта 2014 (UTC)

Интерактивные игры на телевидении

Статья с августа 2012 года имеет cтатус "орисс" и "нет ссылок", "Нейтральность раздела под сомнением"

С этого времени, статья не приведена к надлежащему виду.

Сама статья - имеет субъективный характер и иммет много домыслов, неподтвержденных и даже не истинных высказываний.

77.108.82.13 10:52, 24 февраля 2014 (UTC)

  • Оставить Вышестоящее мнение о субъективности характера указанной статьи не подкреплено конкретными фактами. Вся информация, размещенная в рамках страницы "Интерактивные игры на телевидении", основана на репортажах, опубликованных ранее в различных печатных и электронных изданиях, а также на телевидении.

Оспоренный итог

Статья представляет собой авторские рассуждения, не основанные не только на обобщающих, но и вообще на каких бы то ни было источниках. Удалено. Фил Вечеровский 18:56, 3 марта 2014 (UTC)

  • Итог оспорен в связи с нарушением процедуры, описанной в ВП:УС: ПИ не имеют права обычным порядком подводить итоги по ориссам, если в обсуждении возникали возражения. AndyVolykhov ↔ 23:38, 5 марта 2014 (UTC)

Итог

Буквоедство и формализм, не все ПИ одинаковые, удалено за ОРИСС. ShinePhantom (обс) 09:20, 6 марта 2014 (UTC)

Военно-воздушные силы Объединённых Арабских Эмиратов

Судя по всему, копипаста отсюда: lib.rus.ec/b/391916/read . VAP+VYK 11:12, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Оттуда и есть. Надо было к быстрому. Carpodacus 17:04, 24 февраля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Монетный двор туриста

Типичная рекламная статья. значимость фирмы не показана. --Sigwald 11:21, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Пусть спамер идёт в другое место. --Bilderling 12:06, 24 февраля 2014 (UTC)

Файл:Капля Солнца бриллиант.jpg

Судя по значку фотостока Getty, лицензия поддельная. --Ghirla -трёп- 13:06, 24 февраля 2014 (UTC)

  • Лицензия верна, в источнике дана также Creative Commons. Быстро оставить--Николай Проскурин 15:01, 24 февраля 2014 (UTC)
    • Можно подумать, на flickr не грузят фоток с поддельными лицензиями. Тот же чел загрузил целый каталог Миро с аналогичными лицензиями. И как вы объясняете отметку фотостока? --Ghirla -трёп- 15:19, 24 февраля 2014 (UTC)
      • Конкретно отметка фотостока объясняется легко - по лицензии Creative Commons 3.0 разрешается распространение с указанием права автора. Если кто-то залил фото на фотосток без авторских прав, то авторские передаются фотостоку, откуда и отметка.
Правда, автор гениален. Если он заливает изначально краденное произведение, почему он не обрезал отметку, залил на flickr и распространял по Creative Commons 3.0 без проблем с правами? Если же это лицензированное произведение, то почему он не разъяснил лицензию?
З.Ы. Подправил условие лицензии.--Николай Проскурин 15:55, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Перелицевать на fair-use, полагаю, вполне возможно, если нет — удалить. Сам же файл и здесь, и на фликере — очевидное копивио. Фликер-аккаунт c говорящим именем ourivesaria — это свалка разноформатного копивио с околоювелирных печатных материалов и веб-сайтов. Справочно, все фото Core Sun-Drop на Гетти датированы 24.10.2011, фотограф Dan Kitwood / Getty Image News, все продаются — никаких «свободных лицензий» (правда, именно этого фото или его родителя так просто не найти). Retired electrician (talk) 20:00, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

В любом случае, исходной лицензией на flickr указана CC-BY-NC, «свободно» использовать которую мы не можем (катит только CC-BY или CC-BY-SA). Если так нужна иллюстрация, правильно будет изначально загрузить её как fair-use. Переделывать нарушение АП под КДИ не по православному. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:16, 25 февраля 2014 (UTC)

Несостоявшиеся парламентские выборы на Украине (2008)

Значимости нет, информацию можно перенести в статью Политический кризис на Украине 2008—2009 годов --Traazio 13:06, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Это действительно форк статьи Политический кризис на Украине 2008—2009 годов, причём ухудшенный — без предыстории и чисто новостного свойства. Удалено, заменено редиректом. Фил Вечеровский 19:02, 3 марта 2014 (UTC)

Категория:Лезгинские народы

Данную категорию следует удалить, т.к. нет такого понятия как лезгинские народы, есть понятие лезгиноязычные народы, которое кстати само по себе вызывает много споров и не признано всеми народами Ю.Дагестана.PACMAN 13:23, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалена по ВП:НК # 1: не общепринятый термин. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 23:48, 2 марта 2014 (UTC)

Меридианы

6-й меридиан восточной долготы

7-й меридиан восточной долготы

8-й меридиан восточной долготы

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 февраля 2014#6-й меридиан восточной долготы --BotDR 14:44, 24 февраля 2014 (UTC)

9-й меридиан восточной долготы

10-й меридиан восточной долготы

По всем

Аналогично Википедия:К удалению/23 февраля 2014#Меридианы --ptQa 14:35, 24 февраля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 февраля 2014#10-й меридиан восточной долготы --BotDR 14:44, 24 февраля 2014 (UTC)

  • 10-й, 20-й и 30-й настоятельно призываю Оставить. Плотность через 10 градусов явно не будет чрезмерной, а составить представление о широких полосах Земли полагаю вполне достойным для энциклопедии предметом. В конце концов, именно такая практика существует уже по нескольким интервикам — я понимаю, что это не обязывает нас копировать структуру, но и на отход от активно применяемой практики нужны серьёзные резоны. Само по себе следование одному правилу, без представления, зачем оно было выработано, такой целью не является. При прочих равных стоит присмотреться ко мнению наших коллег в других языковых разделах. Carpodacus 04:53, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Тогда и 15-й (30-й, 45-й...) надо оставить в связи с тем, что это границы часовых поясов. Если также оставить 5, 20, 35 и.т.д., получаем «плотность» через 5 градусов. Никита Седых 03:56, 25 февраля 2014 (UTC)
  • В статьях отсутствует нетривиальное энциклопедическое содержание. Удалить в текущем состоянии. - Saidaziz 04:35, 25 февраля 2014 (UTC)
    • Вы любите требовать ссылки на правило, потрудистесь, пожалуйста, дать ссылку на страницу о «тривиальном содержимом». Carpodacus 04:36, 2 марта 2014 (UTC)

Итог

Ну, например, есть такая формулировка "Тривиальные факты - факты, присущие любому объекту данного типа" - можно пользоваться, думаю автор не обидится. Т.е. номера соседних меридианов, полюса, океаны, противоположный меридиан и все такое прочее - это неотъемлемая часть меридиана, как рост, вес, дата рождения и гражданство боксера - ни то, ни другое само по себе значимости объекту не придает и даже не выделяет его из общего ряда.

Во всех статьях абсолютно типовой набор данных, изготовлены методом копипаста с заменой циферки, источников нет вообще. Т.е. нет рассмотрения в авторитетных независимых источниках, чего требует ВП:ОКЗ. Отсылки на число интервик традиционно ничего не решают, потому что можно ровно то же утверждение сформулировать как "в двухстах восьмидесяти языковых разделах этих статей нет, хотя они создаются за 5 секунд, нам тоже стоит присмотреться к их мнению".

И если бы на утверждение "вполне достойным для энциклопедии предметом" были бы АИ, то вопроса бы и не было. Но пока что никто из создателей энциклопедий так не считает. Удалены все за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:49, 3 марта 2014 (UTC)

Голубая чума

Стопроцентное копивио, но выставить КБУ не получается — источник sunhome.ru/journal/518015 блокируется спам-фильтром. Bapak Alex 14:40, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Источников много, можно было указать другой. Удалил как нарушение авторских прав. --Sigwald 14:43, 24 февраля 2014 (UTC)

Кузнецов, Юрий Николаевич (учёный)

Статья представляет собой откровенную саморекламу (см. ник основного автора) без ссылок на авторитетные источники. NBS 14:58, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Не удалось найти доказательства соответствия персонажа содержательным критериям ВП:УЧЕНЫЕ: ни в базе патентов, ни в е-library не значится, перспективные ссылки, приведенные в статье, не работают - в частности, не удалось проверить участие в программном комитете конференции; в объемном библиографическом списке не удалось выделить публикации в авторитетных журналах. Да и вообще неясен источник столь обильной и подробной информации в статье. В итоге, поскольку бремя доказательства лежит на авторе, а в статье явные проблемы с ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и ВП:КИ, удалено. Томасина 18:53, 3 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Соловьёв, Иван Иванович (учёный)

Copyvio — плохо переработанный текст отсюда. NBS 15:11, 24 февраля 2014 (UTC)

Предварительный итог

На данный момент текст переработан мною, копипаста убрана, статья приведена в надлежащий вид (добавлен шаблон-карточка, расставлены сноски, внесены уточнения). По вопросу значимости, который, впрочем, здесь и не поднимался: думаю, что статью можно оставить по ВП:УЧЁНЫЕ — деятельность учёного отмечена двумя Государственными (Сталинскими) премиями, сам Соловьёв считается основателем московской школы автоматизации электроэнергетических систем, а его учебник «Автоматизация энергетических систем», издававшийся и за рубежом, можно сказать, заложил основу этой школы. Предварительный итог — оставить. --Полиционер 18:45, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Итог подтверждаю, оставлено. Можно бы и отпатрулировать, не? Carpodacus 21:07, 24 февраля 2014 (UTC)

Требованиям ВП:ПАТ соответствует, ✔ сделано. --Полиционер 11:00, 25 февраля 2014 (UTC)

Craptor

Значимость с помощью АИ не показана. Ссылки только на свои ресурсы. --RasamJacek 16:24, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Гуглеж и изучение его результатов дали целых два вывода: 1) независимые источники об этом звере не пишут, форумы не в счет да и не на пользу статье; 2) аффилированные публикации во всех возможных местах в интернете размещены в основном в самое недавнее время, что наводит на обоснованные подозрения в масштабной рекламной кампании. Ввиду отсутствия доказательств значимости и рекламного характера статьи, удалено. Томасина 19:05, 3 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Григорьев, Константин Петрович

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 февраля 2014#Григорьев, Константин Петрович --BotDR 16:30, 24 февраля 2014 (UTC)
Значимость? --RasamJacek 16:25, 24 февраля 2014 (UTC)

Считаю что удаляют по ошибке ссылаясь на первое удаление. Статья была доработана и правильно оформлена. Не считаю необходимым ее удалять. Тем более что в настоящее время персона имет значимость.

2.95.158.14 18:24, 24 февраля 2014 (UTC) Елена

Итог

В статье по-прежнему нет никакой информации, которую можно было расценить как хотя бы отдалённое соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено вторично. Джекалоп 11:02, 3 марта 2014 (UTC)

Шитка

В принципе здесь нет дизамбига. Пгт называется Шиткино, а река Шитка. --RasamJacek 16:28, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

На странице только две ссылки: на Щитка и Шиткино. Удаляется, так как нет конфликта между омонимами. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 23:53, 2 марта 2014 (UTC)

Райкова, Алина Сергеевна

Биатлон, наверное, можно считать "наиболее популярным видом спорта" (хотя, если всё же подумать? в половине стран мира вообще не бывает снега), но нормальных материалов на 65-ю лыжницу Олимпиады от этого все равно ждать не приходится. Ну и в результате статьи нету: кроме пресловутых разъяснений, что она лыжница, занявшая 65-е место, — написано только про тренировки у папы. 213.230.73.203 16:47, 24 февраля 2014 (UTC)

  • Участница Олимпиады-2014. Быстро оставить, можно на КУЛ, статья в самом деле куцая.--kosun?!. 18:05, 24 февраля 2014 (UTC)
    • Ну участница, и что? Про участников Олимпийских игр обычно есть источники, поэтому их считают значимыми. Но конкретно 65-я биатлонистка, как видно, никому не интересна. 213.230.76.195 18:30, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Быстро оставить. И что, что в половине стран нет снега, значит и хоккей можно приравнять к непопулярным видам спорта?? Она участница Олимпийских игр 2014, чемпионата мира 2013 года, так что единственный минус, что статья короткая и некрасиво оформленная. Все остальные претензии по поводу значимости предъявляйте на соответствующий форум с просьбой пересмотреть ВП:Спортсмены. --FC Mezhgorye 19:41, 24 февраля 2014 (UTC)
    • Там, где хоккей по-настоящему популярен и развит, организованы НХЛ и КХЛ, а натягивать эту популярность на остальной мир тоже бессмысленно. Написать статью про какого-нибудь сомалийского хоккеиста практически нечего, а главное незачем. И про ватиканских футболистов тоже ведь нету статей, хотя по правилам они значимы. Про эту вот 65-ю биатлонистку олимпиады статью создали - и что в ней? Что она биатлонистка и была 65-й на Олимпиаде, угу, больше ничего. 213.230.76.195 20:46, 24 февраля 2014 (UTC)
    • Как это ничего? Уже два года на Кубке мира выступает. Никита Седых 04:29, 25 февраля 2014 (UTC)
      • В статье нету про "Кубок мира". А что про него можно написать? Ещё одно 65-е или, там, 49-е место на таком-то этапе. Так это каталожная информация. 213.230.75.156 06:14, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Быстро оставить Чемпион Казахстана по биатлону, прямое соответствие первому пункту ВП:Спортсмены. Сидик из ПТУ 06:57, 25 февраля 2014 (UTC)
    • Ещё один результат, всё описание которого представляет собой одну строчку в таблице. Не особо-то значит и круто выиграть этот чемпионат Казахстана, если журналисты не то что аналитики, даже каких-то подробностей о прохождении дистанции не пишут. Википедия не каталог спортивных таблиц, кому надо - тот пусть в спортивную базу данных ходит. 213.230.78.49 07:57, 25 февраля 2014 (UTC)
      • Ещё одна реплика анонима, вся суть которой представляет собой его личное мнение, идущее вразрез с давно действующими правилами. Википедия — это, прежде всего, Википедия со всеми своими правилами. Дальнейшие требования удалить статью, думаю, следует расценивать как некий ВП:ПРОТЕСТ, которому здесь не место. Сидик из ПТУ 08:12, 25 февраля 2014 (UTC)
        • Какой же тут протест, вы сами почитайте правила: ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:Значимость (базы данных значимости не дают). Википедия - это энциклопедия, в ней должен быть разбор предмета экспертами, а не набор каталожной информации, которую можно сообщить о любом подобном предмете (на чемпионате все какое-нибудь место заняли, это тривиально, а про 1-ю биатлонистку не написано ничего больше, чем про 15-ю). Посмотрите на общий критерий значимости: энциклопедического освещения заслуживают предметы, удостоенные достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках. Для спортсменов есть частный критерий, но частные критерии принимались с таким расчётом, что подходящие под них предметы будут заведомо соответствовать общему. В данном случае этого совершенно нету: освещение не только не подробное (1 строка), но и не-независимое (федерация биатлона Казахстана). Давайте посмотрим здраво, оценим статью по общему критерию, к которому мы все стремимся. Тут нет не только аналитики, но даже каких-то деталей её выступления, только дублирование базы данных. 213.230.78.49 08:33, 25 февраля 2014 (UTC)
          • Смотрим здраво: значимость в соответсвии с правилами есть, значимость в статье показана, статья дорабатываема — обычный стаб. Здесь обсуждается не выдвижение статьи в избранные, а ещё соответствие критериям значимости и оформления (машинный перевод, копивио — это тоже повод для удаления статьи по значимой теме, но тут этого нет). В статье есть даже ссылка на интервью со спортсменкой в ведущем казахстанском спортивном издании, так что спорить тут совершенно не о чем. Сидик из ПТУ 08:39, 25 февраля 2014 (UTC)
            • Интервью - это первичный источник информации. Таблицы данных по выступлениям тоже первичны. Википедия пишется не по первичным источникам, а по вторичным и третичным, где есть аналитика. Написать хотя бы стаб об этой биатлонистке (а по-хорошему, надо уже подумать о качестве и не писать нестатей из 1000 символов, а тем более 500) по вторичным источникам невозможно, потому что не выполняется ОКЗ. А ОКЗ - это основной принцип достойности предмета для энциклопедии, частные критерии значимости нужно строить так, чтобы они гарантировали выполнение общего. 213.230.78.49 08:50, 25 февраля 2014 (UTC)
              • Ваши философствования о путях развития нашего раздела не имеют ничего общего с обсуждением значимости конкретной спортсменки, к тому же они устарели. Из Ваших заявлений вытекает, что стабов в Википедии быть не должно, однако стабы есть и будут, их надо дорабатывать, а не удалять. Требованиям, которые Вы выдвигаете, соответствует 1-2 % статей о спортсменах, они не являются минимальными и единственно достаточными для оставления статьи. Сидик из ПТУ 09:35, 25 февраля 2014 (UTC)
                • Правило, которое говорит о достойности предмета для энциклопедии - это ВП:ОКЗ, к нему и надо стремиться там, где ещё не дошли. Частные критерии значимости нужно формулировать так, чтобы они гарантировали наличие общего, а не позволяли протаскивать недостабы с каталожной информацией. Раздел как раз-таки наоборот, успешно очищается от таких нестатей про виды жуков, астероиды и метеориты, речки из ГВР - вот и с базами данных по спортсменам надо разобраться. 213.230.78.49 10:52, 25 февраля 2014 (UTC)
                  • Типичное ВП:НЕТДРУГИХ. Данная номинация к изменению правила ВП:СПОРТСМЕНЫ всё равно не приведёт, а администратор обязан именно им руководствоваться при подведении итога. Так что Вы свои усилия приложили совсем не туда. И такие критерии, по которым участники Олимпийских игр будут незначимыми, никогда приняты не будут. В противном случае наш раздел станет какой-то белой вороной среди всех остальных, то есть явно от принципов Википедии отступит (Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников. И т.д.) Сидик из ПТУ 11:20, 25 февраля 2014 (UTC)
                    • Когда про эту биатлонистку напишут в энциклопедии, тогда ещё посмотрим (и то мы сами вырабатываем свои правила и не обязаны повторять за другими энциклопедиями). А про базы данных правила говорят совсем обратное, Википедия - не каталог. Общий критерий значимости на то и общий, что он подходит к любому случаю. А от правил, которые позволяют притаскивать первичные базы данных вместо статьи, надо избавляться, и мы успешно избавляемся. Киберспортсмена уже оценивали по поводу возможности ОКЗ Википедия:К_удалению/15_февраля_2014#Шинкарёв,_Иван - биатлонисты, которые никому не нужны, кроме сайта своей федерации ничуть не лучше. Школы тоже когда-то грузили, а потом они пошли на удаления. Не все разделы доросли до ОКЗ, мы доросли и развиваемся в настоящую энциклопедию, а не каталог всяких паучков и камней в космосе. 213.230.75.92 11:48, 25 февраля 2014 (UTC)
                      • Дотера удалили по ОКЗ, так каак «Консенсуса в сообществе об отнесении доты к видам спорта нет», чего не скажешь о биатлоне. А мы одни доросли до какой-то неведомой вершины, когда следует удалять направо и налево статьи по значимым темам? В двух наиболее авторитетных разделах (английском и немецком) статья о Райковой есть, а вот ссылок на Федерацию казахстанского биатлона нигде нет, так что не вводите никого в заблуждение. Можно привести ссылки на сайт Олимпиады, Международного союза биатлонистов, Украинской федерации, … Мне дальше уже влом перечислять сюжеты и интервью с ней в прессе и на ТВ, но, ещё важнее, что этого делать ненужно, так как есть правило ВП:СПОРТСМЕНЫ, созданное, в том числе, и для того, чтобы не превращать дискуссию о значимости спортсменов в базар. Страница «К удалению» — не место для выработки правил, так что Вы здесь только тратите своё и чужое время. Сидик из ПТУ 12:07, 25 февраля 2014 (UTC)
                        • Есть правила, которые действуют и по которым спортсменка проходит, все остальные рассуждения нужно направлять на форум с правилами. А пока видимо один из участников, который не любит спортсменов разлогинился и решил выразить свой ВП:ПРОТЕСТ. --FC Mezhgorye 13:37, 25 февраля 2014 (UTC)
                          • Причём здесь ВП:ПРОТЕСТ? Я разве сказал, что мне не нравится спорт вообще, конкретно биатлон или лично это девушка? Я говорю о правилах, о ВП:НЕКАТАЛОГ (чем не является Википедия) и ВП:ОКЗ (общий критерий значимости предметов). Частные критерии значимости должны брать не от потолка взятые показатели "Победитель того-то и участник того-то значим" (а почему именно чемпионы стран, а не чемпионы области или города?), а гарантировать соответствие общему критерию значимости. Данный случай показывает, что для какого попало национального чемпиона и какой попало участницы Олимпиады ОКЗ не соблюдается. Всё, что вы привели - это опять базы данных с каталожной информацией (+ интервью, тоже первичные источники), по которым энциклопедической статьи не напишешь. 213.230.74.172 14:39, 25 февраля 2014 (UTC)
                            • Так правила по конкретно этому вопросу соблюдены (ВП:СПОРТСМЕНЫ), спорт — значимое явление, можно написать такие же статьи и о четвёртых местах чемпионата Казахстана, поэтому ВП:СПОРТСМЕНЫ лишь искусственно ограничивают множество спортсменов, о которых допустимо писать статьи. А ВП:ОКЗ — это для дворников, кассиров и представителей прочих непубличных профессий, не вызывающих интереса у публики. Непонятно, что же по-вашему должно быть написано в статье о спортсмене, чтобы она стала энциклопедической? С Вашей аргументацией можно с одинаковых успехом наезжать на любую статью: «Ну и что, что Бьёрндален олимпийский чемпион? Это каталожная информация, ещё одна строчка». Пока Вы обречены спорить с текстом ВП:СПОРТСМЕНЫ — всё равно, что с телевизором разговаривать. Сидик из ПТУ 16:39, 25 февраля 2014 (UTC)
                              • О том и речь, и про 4-е место можно тоже самое, и про 15-е место. А может, и по областным участницам где-нибудь база данных есть. Никакой разницы с чемпионкой Казахстана нету, одинаковая для всех строчка каталожной информации из базы данных. Вот поэтому и не нужны с потолка взятые критерии "Чемпион того-то значим, а чемпион этого нет". Это чемпионство не гарантирует появление аналитики, по которой можно будет написать энциклопедическую статью (про Бьёрндалена она-то есть). И спорить тут действительно не о чем. 213.230.75.85 17:16, 25 февраля 2014 (UTC)
                                • Статья о спортсмене не обязана содержать аналитику выступлений спортсмена, она, как минимум, должна хотя бы давать представление о его достижениях (в данном случае, чемпион Казахстана, участник ОИ, ЧМ). Невозможно написать наиболее точную статью, не ссылаясь на интервью, автобиографию человека. ВП:ОКЗ — это последнее, чем надо руководствоваться при определении значимости для Википедии статьи, так как в первую очередь следуют частным критериям. А по ОКЗ, вернее по ОКЗ в Вашем понимании, не про всех фараонов/королей были бы статьи — про большую их часть известны только «каталожные» даты жизни, правления, в очень удачных случаях, список указов. Так что нельзя утверждать и, что главы государств повально соответствуют общему критерию значимости. Для этого и существует в нашем и во всех остальных разделах частные критерии значимости. А эти критерии существуют во всех разделах практически с самого начала, так что спорить тут и правда бесполезно. Если действующие у нас ОКЗ действительно, а это для меня в данном случае не очевидно, мешают создать статью об участнике Олимпийских игр (забудем также на секунду о том, что есть ВП:СПОРТСМЕНЫ), то следует воспользоваться ВП:Игнорируйте все правила, ведь невозможность создания статьи о полноправном участнике самого главного спортивного события в мире противоречит здравому смыслу и основными принципами и целями проекта (созданию энциклопедии, включающей в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников). Так же как противоречит здравому смыслу и допустимое присутствие статей об участниках Олимпийских игр во всех разделах кроме нашего, обусловленное местечковыми порядками, не соответствующими, как оказывается, идее международного проекта. Сидик из ПТУ 18:32, 25 февраля 2014 (UTC)
                                  • Некоторых древних фараонов тоже лучше бы давать списком, по ним тоже одна короткая каталожная информация. Что нужно дублировать базы данных, в пяти столпах нету, а вот ВП:НЕКАТАЛОГ это напрямую противоречит. Кстати, в правиле ВП:Значимость так и написано, что сообщество может прийти к консенсусу о ненужности предмета для Википедия (например, в связи с ВП:ЧНЯВ) несмотря на соответствие критериям. А лучше просто держать в уме общий критерий, и принимать такие частные, которые только гарантируют ОКЗ. Раздел идёт к ОКЗ, что позволит наполнять энциклопедию, как полагается, вторичными материалами, а не строчками из первичных таблиц. 213.230.75.85 19:23, 25 февраля 2014 (UTC)
                                    • Как я уже писал, Википедия затеевалась не ради поклонения ОКЗ, а, наоборот, ОКЗ было придумано, чтобы оценивать значимость нетиповых статей. Обсуждаемая статья не является беспорядочной свалкой статистических выкладок, не является ни таблицей базы данных, ни её триггером, ни процедурой. Обсуждаемая статья вполне соответствует уровню статей о спортсменах в профессиональных энциклопедиях [1], [2], [3], [4], так что нет смысла негодовать о несоответствии имеющегося материала высоким энциклопедическим принципам — мы на общем уровне. Сидик из ПТУ 19:41, 25 февраля 2014 (UTC)

Итог

Спасибо большое коллеге Сидик из ПТУ, а также kosun, Никита Седых и FC Mezhgorye, за терпение и убедительность в отстаивании этой статьи. Разумеется, также попрошу прощения за отнятое время и силы. Я сутки продержал на удалении эту статью о заведомо значимом по трём пунктам ВП:СПОРТСМЕНЫ человеке, применяя к нему аргументацию, которая сейчас нередко звучит в отношении многих статей. Разница лишь в том, что данному предмету статьи посчастливилось иметь частный критерий. Для целого класса предметов нельзя просто привести ссылку на отменяющее ВП:ОКЗ правило. Его могло не быть и здесь — что тогда? Поразмышляйте, коллеги. Искренне Ваш, Александр Carpodacus Райков. 213.230.75.85 20:05, 25 февраля 2014 (UTC)

Про "не испытывайте ВП на прочность" и про "страница к удалению - не место для выработки правил" не слышали? 85.140.155.153 00:06, 26 февраля 2014 (UTC)

(!) Комментарий: Информацию о Кубке мира и других турнирах я внёс сразу после своей реплики. Никита Седых 04:03, 26 февраля 2014 (UTC)

Псевдодизамбиги

Триоксид

↗ Перенаправить на оксиды. starless 16:47, 24 февраля 2014 (UTC)

Тетраоксид

↗ Перенаправить на оксиды. starless 16:47, 24 февраля 2014 (UTC)

Трифторид

↗ Перенаправить на фториды. starless 16:47, 24 февраля 2014 (UTC)

Тетрафторид

↗ Перенаправить на фториды. starless 16:47, 24 февраля 2014 (UTC)

Общее обсуждение

Повыше один уже есть, так что выношу 4. Как обычно, нет омонимов. starless 16:47, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:23, 3 марта 2014 (UTC)

Трансформеры

Инферно (трансформер)

Итог

Копипастить сюда весьма подробный и обстоятельный предыдущий итог нет смысла, но репост если чем и отличается, то только в худшую сторону. Удалено, восстановление через ВП:ВУС. Фил Вечеровский 19:28, 3 марта 2014 (UTC)

Дэпс Чардж (трансформер)

Итог

Никаких попыток показать значимость персонажа. Удалено ShinePhantom (обс) 05:18, 3 марта 2014 (UTC)

Абоминус (трансформер)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 июля 2012#Инферно (трансформер) --BotDR 18:00, 24 февраля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 марта 2014 в 20:44 (UTC) участником Ghuron. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:17, 3 марта 2014 (UTC).

По всем

Все три репосты, в разное время удалявшиеся (в том числе и через КУ). Отдельная значимость отдельных персонажей не показана. --RasamJacek 17:51, 24 февраля 2014 (UTC)

Transformers: Go-Bots

Есть уже статья об этом же мультсериале — «Война гоботов». Создание второй статьи, причём почти пустой, не имеет смысла. Быстро удалить.--Mirabella Star 18:01, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Challenge of the GoBots и Transformers: Go-Bots - разные мультсериалы, но сути это не меняет: второй был закрыт после четырёх серий, и энциклопедическую значимость обрести, естественно, не успел. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 23:56, 2 марта 2014 (UTC)

Transformers: Beast Wars II

Как справедливо отметил сам автор этой статьи, этот мультсериал за пределами Японии никто не видел (и вряд ли увидит). Статья фактически пустая, в ней ничего нет, кроме кратчайшего описания сюжета и перечня персонажей. Если бы автор не торопился выкладывать «пустышку», а доработал бы её как следует, не было бы проблем. А так — её даже доработать нельзя, потому что нет самого сериала (если, конечно, не просто скопировать текст из Англовики). В таком виде, как сейчас — Удалить.--Mirabella Star 18:11, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Неудачное продолжение «Transforners: Beast Wars» в самом деле мало кого заинтересовало, обозревателей и рецензентов - точно нет. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 00:00, 3 марта 2014 (UTC)

Супружеская этика

Непонятное сочинение на, вероятно, значимую тему. --kosun?!. 18:03, 24 февраля 2014 (UTC)

Особенно с учётом АИ, приведенных в статье. К примеру, книга Грея посвящена сексуальным взаимоотношениям полов и дисбалансам в сексуальной жизни. --RasamJacek 18:12, 24 февраля 2014 (UTC)
Но Епископат Соединенных Штатов Америки… что-то там утвердил.--kosun?!. 19:19, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Тема может и значимая (хотя я не уверен). Но вот конкретно это — сочинение советского девятиклассника по ЭПСЖ, а не энциклопедическая статья. Ссылки по поп-психологии типа Карнеги тоже не радуют. Удалено. Фил Вечеровский 19:33, 3 марта 2014 (UTC)

Деловой этикет

Статья создана в 2006 году и в тот момент уже, вероятно, была копипастой из реферата: works.doklad.ru/view/F4H803zyfjs.html -- гуглится с датой 2003 год. starless 19:19, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Копивио не переработано. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:28, 3 марта 2014 (UTC)

Геннадий Дерновой

Не на быстрое, что-бы показать участникам, чистое копивио (даже написано откуда скопировано) и использование Википедии для поздравления с Днём рождения. --RasamJacek 19:28, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием персоны критериям значимости для учёных. Джекалоп 11:04, 3 марта 2014 (UTC)

Санан Самедов

Какая-то значимость заявлена, но АИ ни на что нет. --RasamJacek 19:29, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение ВП:КЗДИ и ВП:ПРОВ. ShinePhantom (обс) 05:16, 3 марта 2014 (UTC)

Salem (марка сигарет)

Значимость очень вероятна, но в таком виде, по моему, даже на стаб не тянет. --RasamJacek 19:31, 24 февраля 2014 (UTC)

Оставить — если мало, то нужно добавить. Для чего же удалять? Где логика: ребенок слишком мал, нужно задушить? KW 11:15, 1 марта 2014 (UTC)

Итог

В статье имеются ссылки, к тому же легко ищутся дополнительные в гугле, например [5],[6],[7]. Этого достаточно для значимости, и для дополнения статьи. Оставлена. TenBaseT 19:30, 3 марта 2014 (UTC)

Гернси (футбольный клуб)

Критерии для футбольных клубов не приняты, но у меня большие сомнения в значимости клуба 8 уровня иерархии. --RasamJacek 19:35, 24 февраля 2014 (UTC)

Клуб - участник Кубка Англии по футболу с 30 апреля 2013 г. См.: http://guernseypress.com/sport/2013/04/30/lions-in-fa-cup/ Потому Оставить Ni1ni1 16:49, 27 февраля 2014 (UTC)

Итог

Будем считать что статья о клубе может существовать. Но она нуждается в серьёзной переработке. Пока-что оставлено на правах номинатора. Надеюсь её всё-же допишут. --RasamJacek 13:09, 1 марта 2014 (UTC)

Михаил Котомин

Не уверен что есть достаточно значимости как бизнесмена. --RasamJacek 19:37, 24 февраля 2014 (UTC)

  • Михаил Котомин с Александром Ивановым – равноправные руководители и владельцы одного из важнейших российских издательств Ad Marginem. Деятельность этого очень издательства сложно назвать бизнесом, но его значение для контекста литературы и философии в русскоязычном пространстве так же сложно переоценить. Ад Маргинем смело можно назвать российским "культовым" издательством. --Picture book 14:27, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Оставить Вот, собственно, как раз про это пишет журнал Афиша, в вступлении к интервью Анкета Михаил Котомин, главный редактор издательства Ad Marginem: "Разница между размером издательства Ad Marginem и тем информационным шумом, который оно производит, настолько значительна, что давно уже пора писать биографию этого проекта. Все знают, что Ad Marginem — это те, которые сначала публиковали Деррида, а потом Проханова; но книг Ad Marginem выпускает так мало, что проще сказать, что оно перестало выпускать их вовсе. По существу, это давно уже не столько издательство, сколько частный проект (и образ жизни) двух людей — философа Александра Иванова и филолога Михаила Котомина. Людей, которым удалось переформатировать сугубо филологического писателя В.Сорокина и переживающего не лучшие времена патриота-сюрреалиста А.Проханова — и которые умудрились продать их массам. Которым удалось вывести на самую высокую орбиту тогда еще молодых М.Елизарова и З. Прилепина. Пепперштейн, Жижек, Крахт, Делез, Литтел… вы никогда не угадаете, кто появится в их издательском плане следующим." Статья, посвященная Александру Иванову, существует в Википедии с 2008 года. Статья про издательство ["Ad Marginem"] существует с 2008 года. В связи с этим, не понимаю доводы для удаления этой статьи. --Picture book 09:35, 26 февраля 2014 (UTC)
  • Очевидно, как главред «Ад Маргинем», важного игрока независ. книж. рынка России, работавший с геноссен Сорокиным, Прохановым, Елизаровым, etc., проходит по ВП:КЗДИ, пункт 2. --the wrong man 17:47, 3 марта 2014 (UTC)

Итог

Соглашусь с коллегой the wrong man, пункт 2 ВП:КЗДИ. Оставлено. Томасина 19:14, 3 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Fireal

В самой статье значимость не показана, но у меня подозрение что она всё-же может быть, хотя и не уверен. --RasamJacek 19:41, 24 февраля 2014 (UTC)

  • Почему значимость не показана? Даже на англоязычной версии, практически так же, но она же существует?! VadimW 20:18, 24 февраля 2014 (UTC)
В каждом языковом разделе свои правила. Наличие статьи в инглиш-вике никак не влияет на значимость сабжа. --RasamJacek 22:12, 24 февраля 2014 (UTC)
Нужны независимые от группы источники, критика. Подойдут статьи в музыкальных журналах. С уважением,--Draa kul talk 16:04, 2 марта 2014 (UTC)
Если её удалят (а в текущем виде её удалят), всегда останется возможность восстановить статью, если будут найдены независмые источники и будет показано соответствие ВП:КЗМ.

Итог

В статье независимые авторитетные источники отсутствуют. Поиск по англо- и фино-язычным статьям, равно и гугление, тоже ничего не дал. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ --Ghuron 11:00, 3 марта 2014 (UTC)

Зины Золотовой улица

Ладно, когда пишут об улицах мегаполисов. Но улица маленького городка… Да и статья не об улице, а о той, в честь кого она названа. Да ещё и проблемы с нейтральностью. --RasamJacek 19:47, 24 февраля 2014 (UTC)

  • А что, разве улицы маленьких городов не заслуживают того, чтобы о них писали? Разве «улица Зины Золотовой» звучит хуже, чем какая-нибудь «39-я улица Ямского поля» или «10-я Западная»? Что касается той, в честь кого улица названа — вы правы только в том, что подробности всё же следовало написать в статье именно об этой девушке, а не об улице как таковой. А насчёт проблем с нейтральностью — не кажется ли вам несколько странным, что о зверски убитой девушке писать нельзя («не нейтрально»), а выставлять слезливо-сопливые статьи о «жертвах большевиков» — можно (так как это «беспристрастно»). Логика тут что-то хромает, не находите? Впрочем, довольно полемики, тем более что никаких весомых аргументов ни «за», ни «против» этой статьи (кроме личных пристрастий) нет. Считаю, что статью нужно Оставить, но серьёзно доработать--Mirabella Star 14:36, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Оставить Предлагаю оставить и дополнить информацией про эту улицу – историю отдельных домов, архитектуру, или любыми другими интересными фактами – так же, как делают в статьях про улицы в больших городах. Но мой взгляд, сказать, что улицы в маленьких городах не заслуживают того, чтобы про них писали статьи в Википедии, равнозначно правилу писать статьи только про людей высокого роста, а про низких – не писать. Друзья, это же абсурд – тогда и про Верону можно не писать, она гораздо меньше Москвы. Везде живут люди, везде идет ход истории – как мы можем сказать, что история каких-то городов и улиц заслуживает внимания, а других – нет? Дело, скорее, только в форме подачи информации. --Picture book 09:46, 26 февраля 2014 (UTC)
Вообще-то я имел ввиду, что про улицы столиц и крупных городов практически всегда существуют многочисленные издания. А насчёт улиц у нас значимость по ОКЗ. И эта значимость в статье не показана. --RasamJacek 19:08, 26 февраля 2014 (UTC)
* Думаю, нужно дать шанс автору статьи внести необходимые на ваш взгляд изменения, пока что не удалять. Объяснить, чего именно не хватает в статье. Мое субъективное мнение: если бы я жила на этой улице или в этом городе, мне было бы интересно прочитать про Зину Золотову. --Picture book 15:02, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Странно! Ведь главное назначение любой энциклопедии (надеюсь, что и Википедии — тоже) состоит в том, чтобы дать человеку узнать новое, то, чего он не знает. Какой же смысл писать только «про улицы столиц и крупных городов», про которые и так уже «существуют многочисленные издания»?! --Mirabella Star 13:37, 27 февраля 2014 (UTC)

Итог

У википедии, как и у любой другой энциклопедии, есть свои ограничения. Тот факт что её могут править все, означает что 100% изложенной в статьях информации должны быть подтверждены ссылками на авторитетные источники. И если источников на отдельную статью не хватает, то статьи по данной теме в википедии быть не может. В указанном в статье источнике собственно об улице 1 предложение. Дальнейшего расширения статьи с опорой на источники не предвидится, статья удалена --Ghuron 10:57, 3 марта 2014 (UTC)

Маскаев (значения)

Предлагаю удалить так как есть отдельная статья Маскаев а других значений кроме фамилии нету. ---BEZPREDELIUS 21:53, 24 февраля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Используйте в подобных случаях шаблон {{db-fork}}. Перенёс на быстрое удаление как копию существующей статьи. Никита Седых 09:05, 27 февраля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 февраля 2014 в 12:54 (UTC) участником WindEwriX. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы Маскаев». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:17, 28 февраля 2014 (UTC).

Метод "чулка" (санация полимерным рукавом)

Тема возможно значима, но приведенные ссылки спамовые, а если их удалить, то статья вообще без ссылок останется. --RasamJacek 22:11, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

…однако знакомство с этими независимыми источниками показало, что в основном в них рассматриваются различные методы санации труб в сравнении, а не только метод «чулка». В связи с этим содержание статьи добавлено в качестве раздела в более общую статью Релайнинг, номинированная статья заменена редиректом. Удалено. Томасина 20:15, 3 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Призыв к бою

Книга возможно и значима, но в статье кроме сюжета ничего нет. --RasamJacek 22:13, 24 февраля 2014 (UTC)

  • В Английской Википедии та же ситуация. «Статьи о художественных произведениях и компьютерных играх, а также объектах вымышленных миров не могут состоять из одного только изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения.» (цитата из ВП:ЧНЯВ). Если ситуация не улучшится, что придётся удалить. --Полиционер 15:47, 26 февраля 2014 (UTC)

Итог

Статья состоит только из пересказа сюжетной ифнормации, удаляется как ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 00:08, 3 марта 2014 (UTC)

Ленинградский Дом художественного воспитания детей

С быстрого удаления. Автор обещает доработать и показать значимость. Джекалоп 22:14, 24 февраля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 февраля 2014 в 17:16 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:15, 26 февраля 2014 (UTC).

Адентия

АИ нет. Стиль хромает. Проверяемость информации отсутствует. --RasamJacek 22:27, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав: та же информация несколькими месяцами раньше даты создания этой статьи. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 00:11, 3 марта 2014 (UTC)

Across silent hearts

Оспоренное быстрое. Лично я не вижу даже намёка на значимость. --RasamJacek 22:29, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Действительно признаков значимости нет. Удалено. Томасина 00:11, 3 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Циклоп (судно)

Оспоренное быстрое по краткости. Статья уже не совсем короткая, но значимости больше чем на абзац в статье о треугольнике, лично я не вижу. --RasamJacek 22:30, 24 февраля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Статья полностью переработана мною, за основу был взят материал из статьи в Английской Википедии (частично переведён текст, заимствованы источники, введено нормальное оформление). Сейчас значимость вырисовывается, да и статья выглядит прилично для стаба (если кто-нибудь пожелает, то в любой момент статью можно увеличить на основе материалов из АнглоВики). Предварительный итог — оставить. --Полиционер 17:36, 25 февраля 2014 (UTC)

Как номинатор, вполне готов снять статью хоть прямо сейчас. Но для более весомого шаблона на СО предпочитаю ждать ПИ. И ещё, просьба к автору, если Вы ещё продолжаете писать статью, ставьте соответствующий шаблон. --RasamJacek 19:27, 25 февраля 2014 (UTC)
Вы немного ошиблись, я не автор данной статьи, свои «детища» до такого состояния не довожу никогда, и шаблоном редактирую всегда пользуюсь. В данном случает я волонтёр, который решил спасти статью и помочь закрыть лишнюю номинацию, а автор, видимо, самоустранился. Если взять во внимание тяжелую, хоть и улучшающуюся ситуацию на КУ, то, думаю, в данной ситуации дождаться ПИ можно, но, возможно, он появится не сразу. --Полиционер 10:16, 26 февраля 2014 (UTC)
Насколько помню, существует перевод на русский книги Лоуренса Д. Куше, где истории с исчезновением «Циклопа» и его систершипа подробно разбирались. WindWarrior 05:47, 26 февраля 2014 (UTC)

Итог

доработано, оставлено. ShinePhantom (обс) 20:10, 26 февраля 2014 (UTC)

Внутренние источники теплоты

Оспоренное быстрое. Недостаб без АИ. --RasamJacek 22:31, 24 февраля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 февраля 2014 в 13:58 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{db-empty}} {{hangon}} {{К у...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:15, 26 февраля 2014 (UTC).

Dominique Young Unique

Написано что массово известна, но подтверждения этому нет. --RasamJacek 22:39, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Имеется неоднократное освещение жизни и деятельности персоны, оставлено. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 00:14, 3 марта 2014 (UTC)

KYIV TRIATHLON CUP

Рекламная статья, но полностью значимость исключить нельзя. --RasamJacek 23:39, 24 февраля 2014 (UTC)

  • Голову на отчесение не дам, но по-моему, подобное (вплоть до названия капсом) уже было и, видимо, удалялось... Tatewaki 00:09, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Ето все разные мероприятия. Которые в первые будут проводиться на Украине. Подскажите как их можно правильно написать что бы их не удаляли. PavlovAndrey1523 11:17, 26 февраля 2014 (UTC)
    • KYIV TRIATHLON CUP, Kyiv Triathlon Cup (которые впервые будут проводиться, так что "обзорная" статья отдельно от конкретного мероприятия пока очевидно ни к чему) и Kyiv Triathlon Cup 2014 - это все разные мероприятия? А KYIV ETU TRIATHLON EUROPEAN CUP и Kyiv ETU Triathlon Cup 2014 (с учетом очевидной расшифровки ETU как European Triathlon Union => подразумеваемого статуса European, даже если его в одном случае пропустили или в другом излишне добавили)?
    • Чтобы не удалили - переписать без рекламных оборотов (например, "Спортивное мероприятие такого масштаба подарит отличное настроение, зарядит позитивом и энергией всех участников, зрителей, жителей и гостей столицы") и по регулярному освещению в неаффилированных авторитетных источниках (блоги, форумы, пресс-релизы, интервью инициаторов и т.п. - не годятся по умолчанию; публикация или несколько "новостного" характера в течение краткого времени, после чего СМИ о нем не вспоминали - недостаточно), любые оценочные утверждения - только релевантные (к чему здесь характеристика инициатора как "успешного банкира", если это не для рекламы его банка?) и только по неаффилированным авторитетным источникам. Если таких нет или пока нет - ждите, появятся ли после мероприятий (заодно будет неаффилированная оценка реального восприятия участниками, зрителями и т.д.), и только тогда создавайте заново, сразу без рекламности и лучше через запрос на восстановление (а что уже удалялось через КУ - только так). Tatewaki 15:29, 27 февраля 2014 (UTC)

Итог

БУ как спам и репост.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:45, 1 марта 2014 (UTC)

Thieme-Becker

Оспоренное быстрое. Рекламная статья о немецкой энциклопедии без АИ и показанной значимости. --RasamJacek 23:40, 24 февраля 2014 (UTC)

  • Уважаемый RasamJacek, "Thieme-Becker" - заготовка статьи о крупнейшем академическом издании по искусству, которым пользуются уже 100 лет профессиональные историки искусства и сотрудники музеев во всем мире, в т.ч. в России (не только в Германии). Поэтому называть его рекламным - не вполне корректно. Материал будет дорабатываться. --Artcurator
  • Оставить Полезная статья. Александр Сухарников 10:41, 26 февраля 2014‎ (UTC)
  • Оставить Почти ничего рекламного в статье нет, значимость очевидна. Сам по себе текст довольно слабый, преамбула неправильно написана, название статьи под вопросом, но это к удалению статьи отношения не имеет. --Bff 05:20, 28 февраля 2014 (UTC)
  • Не надо так спешить, коллега RasamJacek, в следующий раз с удалением (уже через минуту создания первой фразы статьи). См. БСЭ, ст. Художественные энциклопедии: «Сохранили своё значение биографические словари Э. Бенези и Тиме - Беккера [Bénézit Е., Dictionnaire critique et documentaire des peintres, sculpteurs, dessinateurs et graveurs de tous les temps..., v. 1-3, P., 1911-23; Thieme U., Becker F. (Hrsg.), Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart, Bd 1-37, Lpz., 1907-50 (с дополнением об архитекторах и художниках 20 в. - Volirner Н., Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler des ХХ. Jahrhunderts, Bd 1-6, Lpz., 1953-62)]. ». Лучше научите коллегу Artcurator ставить шаблон «пишу» в начале статьи.--Marimarina 09:07, 28 февраля 2014 (UTC)
  • Оставить Значимость очевидна, почему ее не снимают с удаления? --Picture book 08:32, 1 марта 2014 (UTC)

Итог

За время пребывания на КУ статья была переписана. По моему мнению, тема вполне соответствует принятым в Википедии критериям значимости. Снято с удаления на правах номинатора. --RasamJacek 13:02, 1 марта 2014 (UTC)

Оливер, Николь

Значимость актрисы озвучивания не показана, но написано что известная. В инглиш-вике та же картина. --RasamJacek 23:45, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Что-то и вправду не видать нигде доказательств значимости. Удалено ShinePhantom (обс) 05:12, 3 марта 2014 (UTC)

Мангут (Омская область)

ОРИССная зарисовка о селе (автор прямо указывает что данные взял из своей головы). --RasamJacek 23:56, 24 февраля 2014 (UTC)

Где, простите, „автор прямо указывает“? Неформат не повод для удаления. --kosun?!. 08:38, 25 февраля 2014 (UTC)

Итог

Теперь другое дело. Вполне себе стаб. Снято с удаления номинатором. --RasamJacek 16:46, 25 февраля 2014 (UTC)

Баясан

Заслуженный агроном республики значим? --RasamJacek 23:57, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Я полагаю, если верить написанному, то он будет значим по п.1 если кто-то напишет статью и расставит ссылки. А эта удалена на нарушение авторских прав, гуглится январем этого года, а статья февральская. ShinePhantom (обс) 05:10, 3 марта 2014 (UTC) эх

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_февраля_2014&oldid=102985450